В жовтні 2022 року, до Адвоката Племяннікова Б.Д. звернувся громадянин України, учасник бойових дій – К., суть справи полягала в тому, що в жовтні 2022 року К. керуючи автомобілем «D», рухаючись по автодорозі із порушенням вимог п. 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (надалі ПДР України), де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 19.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення – зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»; не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та бездіяльність, в умовах недостатньої видимості, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного сонячним світлом, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та у подальшому в разі засліплення – не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а продовжив рухатися прямо, в результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода М., яка йшла попереду нього прямолінійно, по правому краю проїзної частини дороги, у попутному з ним напрямку, та мала перевагу в русі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди М. отримала наступні тілесні ушкодження: переломи лівої ліктьової кістки у нижній третині, переломи лівої лонної та сідничної кісток; рани на обличчі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк – більш ніж 3 тижні.
В листопаді 2022 року, Клієнту було повідомлено про підозру в ч.1, ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
З моменту дорожньо-транспортної пригоди, Клієнт надавав всю необхідну допомогу потерпілій М., здійснював догляд за нею, допомагав по домогосподарству тощо.
В кінці листопада 2022 року, в результаті примирення з потерпілою, повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій М., сторона захисту дійшла згоди з органом досудового розслідування про відсутність підстав для висунення обвинувачення відносно клієнта К., натомість в результаті плідної праці за результатом досудового розслідування було направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно клієнта К.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Суд, який здійснював розгляд зазначеного клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив задовольтнити клопотання, заслухавши сторону захисту та потерпілого які також просили задовольнити клопотання, дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно клієнта К.
Тобто, за результатом досудового розслідування, клієнт К. не був притягнутий до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження було закрите.
Завжди захищайте Ваші права, окрім Вас і Вашого адвоката ніхто не буде захищати Ваші права.
Користуйтеся і звертайтесь за консультацією. Консультації у нас безкоштовні.
Можете з нами зв‘язатись: +38 (066) 004-38-25 або написати на електронну пошту: office@attorneys.org.ua
З повагою, Адвокат Племянніков Богдан Дементійович